Про страх и оружие.
Aug. 9th, 2007 04:28 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
1hamster1Большое количество дискуссий про граждан и оружие заставляет работать мозг. Я не тормоз, я медленный газ, кажется я понял, почему так много граждан против гражданского оружия. Люди элементарно боятся человека с пистолетом.
Для легального владельца оружия это кажется парадоксом - ведь получая все эти лицензии и разрешения, оформляя свои справки, мы точно знаем, что не представляем общественной опасности, мы не психи, не наркоманы и не преступники. С нашей точки зрения - бояться надо человека без оружия, однако обыватели, напротив, боятся вооружённого человека. Из-за этого мы разговариваем с прогибиционистами и прочими хоплофобами на разных языках, они просто нас не понимают.
Берёшь конкретного противника, ведёшь с ним беседу, и он, если это не клинический случай вроде Никиты Мендковича, обычно меняет свою точку зрения, уж как минимум - задумывается. Так почему люди боятся человека с оружием, вместо того, чтобы бояться психа или наркомана? Мне кажется тут всё дело в чувстве собственной значимости. Вот есть человек и есть наркоман/псих. Человек видит наркоманов и, если он сам не наркоман, понимает, что он сильнее этого наркомана, он может устоять перед наркотиком, значит он сильнее. А тут, вдруг, появляется другой человек, который сильнее наркомана, да ещё и владеет оружием, оружие издавна считается предметом силы, значит этот человек ещё сильнее нашего несчастного обывателя. И вот в сравнении с ним обыватель становится слабее. Кому же нравится быть слабаком?
Казалось бы - чем больше в обществе сильных членов - тем сильнее общество, это действительно так, но наш обыватель - эгоист, на самом деле ему начхать на общество, он готов всеми силами следить за соблюдением его гражданских прав, при этом за соблюдением им своих гражданских обязанностей должны следить другие службы. Именно из-за этого эгоизма они говорят "даже если разрешить нам оружие, то я не смогу им воспользоваться, для меня оно будет бесполезно", при этом они не думают даже, что рядом может оказаться человек с оружием, который сможет им воспользоваться.
Они ни разу не попадали в ситуации где их бы грабили или насиловали, и все истории такого типа, произошедшие с другими людьми, лишь дают им основание гордиться собой, мол вот я какой умный и хороший, их грабят а меня нет. А так как они не сталкивались с криминалом, они и понятия не имеют о том, как работает милиция. В их понимании в случае чего придёт добрый дядя милиционер и всех спасёт, потому что ему плятят за это деньги. Они не в курсе, что в большинстве случаев, только если патруль не проезжаем мимо в данный момент, милиция прибывает к разбору тел.
В таком раскладе можно было бы спросить - ну хорошо, они не знают, но милиционеры-то знают, как работает милиция, почему же тогда большинство ментов против гражданского оружия? Казалось бы - вооружённые граждане - опора общества и правоохранительных органов в этом обществе, это не наркоманы, не психи и не уголовники. Чем больше таких граждан среди нас - тем меньше работы у милиции и тем спокойнее само общество. Так почему они-то против?
Мне кажется, что это просто животные инстинкты. Такое встречается у многих - доминантные самцы животных не терпят рядом с собой равных по силе особей. Видимо нашей милиции тоже чихать на общество, будет оно сильным или слабым, даже наоборот, правоохранителям стадо слабых людей выгоднее в разы. Их можно нагибать и доить, можно плевать на закон в меру сил, чего никак нельзя проделать с сильным обществом.
Думаю, что аналогичные мысли роятся не только в головах наших правоохранителей, но и в головах правителей до самого верха.
Люди боятся сильных сограждан. Именно этот страх и мешает вооружению нашего общества. Однако признать его конкретные причины никому из прогибиционистов не хочется, их это уязвит, поэтому они и толкут дерьмо в ступе на предмет "пистолеты будут продаваться на каждом углу" и "очень много оружия утечёт в руки криминала", кто же скажет "я боюсь что вместо быдла меня будут окружать сильные и свободные люди". Понятно - никто. Именно из-за этого мы и говорим с ними на разных языках.
С удовольствием выслушаю ваши мысли и дополнения. Надеюсь таким образом мы выработаем стратегию и тактику убеждения общества, найдём слова, которые будут иметь для них значение.
Для легального владельца оружия это кажется парадоксом - ведь получая все эти лицензии и разрешения, оформляя свои справки, мы точно знаем, что не представляем общественной опасности, мы не психи, не наркоманы и не преступники. С нашей точки зрения - бояться надо человека без оружия, однако обыватели, напротив, боятся вооружённого человека. Из-за этого мы разговариваем с прогибиционистами и прочими хоплофобами на разных языках, они просто нас не понимают.
Берёшь конкретного противника, ведёшь с ним беседу, и он, если это не клинический случай вроде Никиты Мендковича, обычно меняет свою точку зрения, уж как минимум - задумывается. Так почему люди боятся человека с оружием, вместо того, чтобы бояться психа или наркомана? Мне кажется тут всё дело в чувстве собственной значимости. Вот есть человек и есть наркоман/псих. Человек видит наркоманов и, если он сам не наркоман, понимает, что он сильнее этого наркомана, он может устоять перед наркотиком, значит он сильнее. А тут, вдруг, появляется другой человек, который сильнее наркомана, да ещё и владеет оружием, оружие издавна считается предметом силы, значит этот человек ещё сильнее нашего несчастного обывателя. И вот в сравнении с ним обыватель становится слабее. Кому же нравится быть слабаком?
Казалось бы - чем больше в обществе сильных членов - тем сильнее общество, это действительно так, но наш обыватель - эгоист, на самом деле ему начхать на общество, он готов всеми силами следить за соблюдением его гражданских прав, при этом за соблюдением им своих гражданских обязанностей должны следить другие службы. Именно из-за этого эгоизма они говорят "даже если разрешить нам оружие, то я не смогу им воспользоваться, для меня оно будет бесполезно", при этом они не думают даже, что рядом может оказаться человек с оружием, который сможет им воспользоваться.
Они ни разу не попадали в ситуации где их бы грабили или насиловали, и все истории такого типа, произошедшие с другими людьми, лишь дают им основание гордиться собой, мол вот я какой умный и хороший, их грабят а меня нет. А так как они не сталкивались с криминалом, они и понятия не имеют о том, как работает милиция. В их понимании в случае чего придёт добрый дядя милиционер и всех спасёт, потому что ему плятят за это деньги. Они не в курсе, что в большинстве случаев, только если патруль не проезжаем мимо в данный момент, милиция прибывает к разбору тел.
В таком раскладе можно было бы спросить - ну хорошо, они не знают, но милиционеры-то знают, как работает милиция, почему же тогда большинство ментов против гражданского оружия? Казалось бы - вооружённые граждане - опора общества и правоохранительных органов в этом обществе, это не наркоманы, не психи и не уголовники. Чем больше таких граждан среди нас - тем меньше работы у милиции и тем спокойнее само общество. Так почему они-то против?
Мне кажется, что это просто животные инстинкты. Такое встречается у многих - доминантные самцы животных не терпят рядом с собой равных по силе особей. Видимо нашей милиции тоже чихать на общество, будет оно сильным или слабым, даже наоборот, правоохранителям стадо слабых людей выгоднее в разы. Их можно нагибать и доить, можно плевать на закон в меру сил, чего никак нельзя проделать с сильным обществом.
Думаю, что аналогичные мысли роятся не только в головах наших правоохранителей, но и в головах правителей до самого верха.
Люди боятся сильных сограждан. Именно этот страх и мешает вооружению нашего общества. Однако признать его конкретные причины никому из прогибиционистов не хочется, их это уязвит, поэтому они и толкут дерьмо в ступе на предмет "пистолеты будут продаваться на каждом углу" и "очень много оружия утечёт в руки криминала", кто же скажет "я боюсь что вместо быдла меня будут окружать сильные и свободные люди". Понятно - никто. Именно из-за этого мы и говорим с ними на разных языках.
С удовольствием выслушаю ваши мысли и дополнения. Надеюсь таким образом мы выработаем стратегию и тактику убеждения общества, найдём слова, которые будут иметь для них значение.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Re[2]: Reply to your post...
Date: 2007-08-09 01:51 pm (UTC)я думаю меньше, если исключить тех, кто сдаст его уходя с работы
Re[4]: Reply to your post...
Date: 2007-08-09 02:04 pm (UTC)под мышку/на пояс и поедет домой. У человека с пистолетом на постоянке
осанка портится, когда он без кобуры ходит. :)
Re: Re[4]: Reply to your post...
Date: 2007-08-09 02:16 pm (UTC)Re[6]: Reply to your post...
Date: 2007-08-09 02:36 pm (UTC)деле - основная масса граждан покупает таки резинострелы пока, даже
граждан в погонах. Очень сложен и непонятен механизм получения
наградного оружия.
Тут ведь вот ещё какое дело - лично мне оружие не раз спасало если и
не жизнь, то здоровье точно. При этом я ни разу не стрелял из
короткоствола по человеку. Так что лично мне, в принципе, пофигу,
будет у меня для самообороны реальный пистолет или резинострел. Однако
мне это будет не пофигу, если надо вмешаться в какой-нибудь гоп-стоп,
когда десяток уродов грабят кого-нибудь в подворотне. Против десятка
уродов лучше иметь натуральный огнестрел, он и контролируется лучше и
в целом идеологически правильнее. Поэтому я для себя хочу короткоствол
по трём причинам, я о них писал раньше, но повторю:
1. Я люблю стрелять в тире из короткоствола, обожаю. Кто будет
предлагать использовать тировой пистолет вместо своего - тому мы
посоветуем использовать проститутку вместо жены и арендованную машину
вместо своей.
2. Пистолет обеспечивает смертность в 20 случаях на 100 применений,
дробовик - в 80 из ста. Я хочу короткоствол из гуманных соображений.
Плюс из резинострела я, если придётся, буду стрелять в голову и другие
жизненно-важные места, выстрел в голову из ОСЫ смертелен в 50% и уж
точно оставляет человека инвалидом. Из пистолета можно выстрелить в
ногу/руку, это не опасно.
3. С ненастоящим оружием я могу защищать только себя, но никак не
общественный порядок, с настоящим - вполне могу помочь другим людям в
случае чего.
Re: Re[6]: Reply to your post...
Date: 2007-08-09 02:49 pm (UTC)ты сразу одного застрелишь, или сначала пригрозишь там, затвором лязгнешь?
Re: Re[6]: Reply to your post...
Date: 2007-08-09 03:39 pm (UTC)Re: Re[6]: Reply to your post...
Date: 2007-08-09 04:02 pm (UTC)+ что милиции выгоднее раскрыть - побои, может даже легкие, или убийство с применением огнестрельного
все зависит от того, что скажет в суде побитый,
окажется рохлей - защитник садится за убийство при отягчающих
Re[8]: Reply to your post...
Date: 2007-08-09 04:12 pm (UTC)позволить себе иметь законный ствол. Милиции выгоднее закрыть пачку
хулиганов, чем убедить суд в том, что трезвый, законопослушный,
вменяемый и обеспеченный гражданин напал на десяток отморозков с
приводами, жалобами и на учёте. Кроме того - снова упрямая статистика
- убить из пистолета удаётся лишь в 20% применения оружия на
поражение. Выстрел=труп - это из кинофильмов.
Re: Re[8]: Reply to your post...
Date: 2007-08-09 04:24 pm (UTC)скорее всего этот законопослушный гражданин - жирный кусок
ок, раненный (или кто-то из десяти) стреляет в ответ, побитый сваливает (ой, стреляют!)
Re[10]: Reply to your post...
Date: 2007-08-09 07:52 pm (UTC)Оружие на поражение используется крайне редко. Для предметного
разговора надо рассматривать конкретные примеры. У меня примеров
использования КС по человеку нет, за исключением предупредительных
выстрелов и того самого лязга затвора. Про длинноствол у меня примеры
есть, доводилось, про КС - могу только предполагать.
Re: Re[10]: Reply to your post...
Date: 2007-08-09 08:09 pm (UTC)мы просчитываем ситуацию, как без этого
я полагаю, люди которым ты лязгал были не при огнестреле
а лязгать на человека при оружии это как раз нарываться на пулю, его надо дырявить или проходить мимо
вот обратная сторона повышения ставочек
Re[12]: Reply to your post...
Date: 2007-08-09 09:02 pm (UTC)граждан с оружием мордой в грунт класть. Важно что и как ты говоришь,
важно - чтобы оппонент понимал - ты не шутишь, а его цель не стоит его
жизни. Я не говорю, что не применил бы оружие, если бы возникла такая
необходимость, я говорю лишь что не применял короткоствол на
поражение, потому что находил выход из ситуации без стрельбы.
Re: Re[12]: Reply to your post...
Date: 2007-08-10 06:02 am (UTC)Хотя знаешь, Серёж, ты и без оружия ну очень убедительный :)
Re[14]: Reply to your post...
Date: 2007-08-10 06:12 am (UTC)человека моих габаритов с волыной под пиджаком. :)