Про страх и оружие.
Aug. 9th, 2007 04:28 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
1hamster1Большое количество дискуссий про граждан и оружие заставляет работать мозг. Я не тормоз, я медленный газ, кажется я понял, почему так много граждан против гражданского оружия. Люди элементарно боятся человека с пистолетом.
Для легального владельца оружия это кажется парадоксом - ведь получая все эти лицензии и разрешения, оформляя свои справки, мы точно знаем, что не представляем общественной опасности, мы не психи, не наркоманы и не преступники. С нашей точки зрения - бояться надо человека без оружия, однако обыватели, напротив, боятся вооружённого человека. Из-за этого мы разговариваем с прогибиционистами и прочими хоплофобами на разных языках, они просто нас не понимают.
Берёшь конкретного противника, ведёшь с ним беседу, и он, если это не клинический случай вроде Никиты Мендковича, обычно меняет свою точку зрения, уж как минимум - задумывается. Так почему люди боятся человека с оружием, вместо того, чтобы бояться психа или наркомана? Мне кажется тут всё дело в чувстве собственной значимости. Вот есть человек и есть наркоман/псих. Человек видит наркоманов и, если он сам не наркоман, понимает, что он сильнее этого наркомана, он может устоять перед наркотиком, значит он сильнее. А тут, вдруг, появляется другой человек, который сильнее наркомана, да ещё и владеет оружием, оружие издавна считается предметом силы, значит этот человек ещё сильнее нашего несчастного обывателя. И вот в сравнении с ним обыватель становится слабее. Кому же нравится быть слабаком?
Казалось бы - чем больше в обществе сильных членов - тем сильнее общество, это действительно так, но наш обыватель - эгоист, на самом деле ему начхать на общество, он готов всеми силами следить за соблюдением его гражданских прав, при этом за соблюдением им своих гражданских обязанностей должны следить другие службы. Именно из-за этого эгоизма они говорят "даже если разрешить нам оружие, то я не смогу им воспользоваться, для меня оно будет бесполезно", при этом они не думают даже, что рядом может оказаться человек с оружием, который сможет им воспользоваться.
Они ни разу не попадали в ситуации где их бы грабили или насиловали, и все истории такого типа, произошедшие с другими людьми, лишь дают им основание гордиться собой, мол вот я какой умный и хороший, их грабят а меня нет. А так как они не сталкивались с криминалом, они и понятия не имеют о том, как работает милиция. В их понимании в случае чего придёт добрый дядя милиционер и всех спасёт, потому что ему плятят за это деньги. Они не в курсе, что в большинстве случаев, только если патруль не проезжаем мимо в данный момент, милиция прибывает к разбору тел.
В таком раскладе можно было бы спросить - ну хорошо, они не знают, но милиционеры-то знают, как работает милиция, почему же тогда большинство ментов против гражданского оружия? Казалось бы - вооружённые граждане - опора общества и правоохранительных органов в этом обществе, это не наркоманы, не психи и не уголовники. Чем больше таких граждан среди нас - тем меньше работы у милиции и тем спокойнее само общество. Так почему они-то против?
Мне кажется, что это просто животные инстинкты. Такое встречается у многих - доминантные самцы животных не терпят рядом с собой равных по силе особей. Видимо нашей милиции тоже чихать на общество, будет оно сильным или слабым, даже наоборот, правоохранителям стадо слабых людей выгоднее в разы. Их можно нагибать и доить, можно плевать на закон в меру сил, чего никак нельзя проделать с сильным обществом.
Думаю, что аналогичные мысли роятся не только в головах наших правоохранителей, но и в головах правителей до самого верха.
Люди боятся сильных сограждан. Именно этот страх и мешает вооружению нашего общества. Однако признать его конкретные причины никому из прогибиционистов не хочется, их это уязвит, поэтому они и толкут дерьмо в ступе на предмет "пистолеты будут продаваться на каждом углу" и "очень много оружия утечёт в руки криминала", кто же скажет "я боюсь что вместо быдла меня будут окружать сильные и свободные люди". Понятно - никто. Именно из-за этого мы и говорим с ними на разных языках.
С удовольствием выслушаю ваши мысли и дополнения. Надеюсь таким образом мы выработаем стратегию и тактику убеждения общества, найдём слова, которые будут иметь для них значение.
Для легального владельца оружия это кажется парадоксом - ведь получая все эти лицензии и разрешения, оформляя свои справки, мы точно знаем, что не представляем общественной опасности, мы не психи, не наркоманы и не преступники. С нашей точки зрения - бояться надо человека без оружия, однако обыватели, напротив, боятся вооружённого человека. Из-за этого мы разговариваем с прогибиционистами и прочими хоплофобами на разных языках, они просто нас не понимают.
Берёшь конкретного противника, ведёшь с ним беседу, и он, если это не клинический случай вроде Никиты Мендковича, обычно меняет свою точку зрения, уж как минимум - задумывается. Так почему люди боятся человека с оружием, вместо того, чтобы бояться психа или наркомана? Мне кажется тут всё дело в чувстве собственной значимости. Вот есть человек и есть наркоман/псих. Человек видит наркоманов и, если он сам не наркоман, понимает, что он сильнее этого наркомана, он может устоять перед наркотиком, значит он сильнее. А тут, вдруг, появляется другой человек, который сильнее наркомана, да ещё и владеет оружием, оружие издавна считается предметом силы, значит этот человек ещё сильнее нашего несчастного обывателя. И вот в сравнении с ним обыватель становится слабее. Кому же нравится быть слабаком?
Казалось бы - чем больше в обществе сильных членов - тем сильнее общество, это действительно так, но наш обыватель - эгоист, на самом деле ему начхать на общество, он готов всеми силами следить за соблюдением его гражданских прав, при этом за соблюдением им своих гражданских обязанностей должны следить другие службы. Именно из-за этого эгоизма они говорят "даже если разрешить нам оружие, то я не смогу им воспользоваться, для меня оно будет бесполезно", при этом они не думают даже, что рядом может оказаться человек с оружием, который сможет им воспользоваться.
Они ни разу не попадали в ситуации где их бы грабили или насиловали, и все истории такого типа, произошедшие с другими людьми, лишь дают им основание гордиться собой, мол вот я какой умный и хороший, их грабят а меня нет. А так как они не сталкивались с криминалом, они и понятия не имеют о том, как работает милиция. В их понимании в случае чего придёт добрый дядя милиционер и всех спасёт, потому что ему плятят за это деньги. Они не в курсе, что в большинстве случаев, только если патруль не проезжаем мимо в данный момент, милиция прибывает к разбору тел.
В таком раскладе можно было бы спросить - ну хорошо, они не знают, но милиционеры-то знают, как работает милиция, почему же тогда большинство ментов против гражданского оружия? Казалось бы - вооружённые граждане - опора общества и правоохранительных органов в этом обществе, это не наркоманы, не психи и не уголовники. Чем больше таких граждан среди нас - тем меньше работы у милиции и тем спокойнее само общество. Так почему они-то против?
Мне кажется, что это просто животные инстинкты. Такое встречается у многих - доминантные самцы животных не терпят рядом с собой равных по силе особей. Видимо нашей милиции тоже чихать на общество, будет оно сильным или слабым, даже наоборот, правоохранителям стадо слабых людей выгоднее в разы. Их можно нагибать и доить, можно плевать на закон в меру сил, чего никак нельзя проделать с сильным обществом.
Думаю, что аналогичные мысли роятся не только в головах наших правоохранителей, но и в головах правителей до самого верха.
Люди боятся сильных сограждан. Именно этот страх и мешает вооружению нашего общества. Однако признать его конкретные причины никому из прогибиционистов не хочется, их это уязвит, поэтому они и толкут дерьмо в ступе на предмет "пистолеты будут продаваться на каждом углу" и "очень много оружия утечёт в руки криминала", кто же скажет "я боюсь что вместо быдла меня будут окружать сильные и свободные люди". Понятно - никто. Именно из-за этого мы и говорим с ними на разных языках.
С удовольствием выслушаю ваши мысли и дополнения. Надеюсь таким образом мы выработаем стратегию и тактику убеждения общества, найдём слова, которые будут иметь для них значение.
no subject
Date: 2007-08-09 08:00 pm (UTC)У меня есть легальное оружие. Собственно все виды, кроме так называемого "служебного". Впрочем, гладкоствольный макарка, по "левой" лицензии частного детектива в девяностых был, на всякий случай, наличных с собой было много, а 870 ремингтон хоть и лучше в разы, но с собой его только в машине таскать можно. У меня не маленький навык обращения с оружием, я, смею думать умею стрелять, в юности дошел до мастера спорта по траншее, ко всему прочему. Сейчас, в отсутствие регулярных трениров навыки, естественно снизились, но всё равно выше, чем у среднестатистического гражданина или "охотника", купившего билет ради строки "ношение". От среднестатистических граждан меня отличает еще и то, что оружие мне применять приходилось не в теории или мечтах, как большинству завсегдатаев форумов "самообороны", ратующих за повсеместное лицензирование короткоствола, в целях борьбы с преступностью и мировым коммунизмом.
Можно ли разрешить гражданам в регулируемом законом порядке покупать и носить короткоствол? Конечно можно, а в свете теории Дарвина даже нужно!
А почему?За регионы России говорить особо не могу, мало езжу в последние годы, буду говорить за Москву, где сейчас живу. Применяется ли сейчас легальный травматик? Конечно, применяется. Слышали ли вы, что бы его применили действительно для самообороны? Я - НЕТ. То что попадает в газеты, то что я слышу от друзей и знакомых из МВД - отнюдь не самооборона. Примение во время конфликта на почве личной неприязни - самое распространённое. Что далеко ходить, недавний случай в любимом "блогерами" кабаке - тому пример. Кстати, у большинства "лиц кавказской национальности", имеющих достаток давно ножи дополнены осами и прочими макарычами.Для того, что бы применить оружие, А НЕ ПУГАТЬ ИМ (многие думают, вот я достал пистолет, и всё будет по моему, наивные) для этого надо иметь яйца. Что недостаёт подавляющему большинству теоретиков легализации короткоствола. Забывающих о том, что оружие - это прежде всего собственная голова. А потом уже железка. Так же забывают и о том, у того, на кого вы "наставили" оружие, может оказаться своё и он не будет раздумывать, что бы его применить. Оружием нельзя пугать, надо действовать на опережение. Не можешь резать - нож не трогать, сидеть не хочешь - не стреляй. Если сейчас можно носить нож (из закона убрали реальную ответственность ЗА НОШЕНИЕ давно), травматик, почему вы считаете, что что-то изменится от того, что у вас на поясе будет макаров с свинцовыми, а не резиновыми пулями?
Кто-то тут привел цифру, что применение осы в голову смертельно в 50% случаев. Я бы сказал, что с нынешними патронами оса стреляет в 50 процентах случаев. Но что даст 85-ти процентная смертность от попадания в голову из нормального пистолета?
От какого криминала вам поможет пистолет лучше чем ружье? Когда будут ломиться в ваш загородный дом? Или на улице? Бросьте, если вас захотят ограбить - вам неожиданно дадут по голове и вы упадёте, не успев достать оружие. Если вы будете постоянно на взводе мониторить пространство - неприменно пристрелите кого-нибудь по ошибке и сядете. Нервы не выдержат.
Поможет в процессе выяснения отношений типа: есть чо? ты кто по-жизни?
Не смешите, надо исходить из постулата, что противник, по меньшей мере равен вам, и валить сразу, на поражение, не дав ему шанса. Все, по нашим законам - вы закрыты. Если не соблюдать это правило - вам очень скоро не повезёт. Россия и так на третьем месте по количеству заключенных в мире, хехе.
Re: Reply to your post...
Date: 2007-08-09 08:26 pm (UTC)мне, то у меня гладкоствольного ПМ никогда не было, у меня было
нормальное боевое оружие, и не только ПМ, так что доводилось,
приходилось и всё такое. Про 50% смертности при попадании в голову из
осы тоже я писал. За патроны - ну эта, я щас вот взял осу, уже сотен
пять из неё отстрелял, пока ни одной осечки, отвезите Вашу в сервис,
однако, может дело не в патронах? Про 85% смертности от попадания в
голову из пистолета - ну эта, Вы ж стрелять умеете, со скольких
выстрелов вы попадаете в голову движущемуся объекту из КС? Нас учили
за головами не охотиться, а лупить спарку в корпус. В голову потом
добрать можно будет. По реальному применению - Вы правы, конечно,
однако статистика и опыт мой и моих коллег, да и ментовской опыт тоже,
показывает, что 99% случаев успешной самообороны с оружием происходит
без стрельбы либо с предупредительным выстрелом. Не стоит путать
ситуацию, в которой Вас просто работают и гоп-стопом, для которого и
нужно гражданское оружие. Когда Вас работают - поможет только бункер и
стратегические мероприятия по устранению угрозы. А вот гоп-стоп - это
для нашего гражданина более чем распространённое явление. И тут,
обычно, хватает самого факта наличия оружия. Работают-то не Вас
персонально, просто выбрали жирную цель, а она оказалась более
опасной, чем казалась изначально. Лучше пойти поискать другой добычи.
Re: Reply to your post...
Date: 2007-08-09 08:54 pm (UTC)В таком случае:
\\ Про 50% смертности при попадании в голову из
осы тоже я писал. За патроны - ну эта, я щас вот взял осу, уже сотен
пять из неё отстрелял, пока ни одной осечки, отвезите Вашу в сервис,
однако, может дело не в патронах? Про 85% смертности от попадания в
голову из пистолета - ну эта Вы ж стрелять умеете, со скольких
выстрелов вы попадаете в голову движущемуся объекту из КС?\\
У меня осы, собственно, в личном пользовании никогда не было. Когда появились, взял пару стражников, из-за большего удобства. Только попробовать, фактически. Первые патроны, которые шли, пробивали дюралеваю канистро метров с 12. Но, во первых, у них срок годности, хехе, а во вторых мощность снизили.
Вам очень повезло, что у Вас не было ни одной осечки из осы, при таком настреле. Электрическая система в патронах - крайне ненадёжна, цифру в 50 процентов я взял не с потолка, а с реального случая, когда взяв несколько коробок патронов, я, по просьбе товарища, объяснял ему как надо работать.
Про 85 процентов смертности при попадании в голову из нормального пистолета, я, конечно же загнул. Процент, наверное меньше)) Гарантий смерти не даёт даже попадание в мозг, на самом деле, про многочисленные примеры думаю не надо? Вы их наверняка знаете)
Да, вы правы, в голову работать сложнее, двойка в корпус останавливает лучше, даже при наличии серьезной жилетки, если её не пробьешь даже, то цели будет очень больно и много шансов, что цель будет лежать и думать о облаках как какой-нибудь толстовский герой.
\\Не стоит путать
ситуацию, в которой Вас просто работают и гоп-стопом, для которого и
нужно гражданское оружие. Когда Вас работают - поможет только бункер и
стратегические мероприятия по устранению угрозы. А вот гоп-стоп - это
для нашего гражданина более чем распространённое явление. И тут,
обычно, хватает самого факта наличия оружия. Работают-то не Вас
персонально, просто выбрали жирную цель, а она оказалась более
опасной, чем казалась изначально. Лучше пойти поискать другой добычи.\\
Вот и пришли к самому что ни на есть камню предткновения, одному из, впрочем)) Я подозреваю, что всё, что мы можем друг-другу сказать -- мы неоднократно говорили ранее. Повторю только основной тезис. От понастоящему серьёзной угрозы даже бункер не поможет. Либо ядрёну бомбу сбросят - либо ледорубом, как проститутку Троцкого достанут. От несерьезной угрозы, к которой, на самом деле, для любого здорового и вменяемого мужчины относятся гопники - вполне поможет уже имеющийся легальный арсенал. Лишний виток гонки вооружений ни к чему хорошему никогда не приводит. И у клоунов в китайском адидасе и у зверьков на шахид-мобилях - вполне может быть тоже оружие, и тоже вполне легальное, зачем давать им лишние шансы? А то что среди такой публики БОЛЬШИНСТВО не умеет обращаться с оружием и детство в жопе играет, то фактов применения будет МНОГО. А вот я слишком стар для всего этого дерьма, именно этого я и не хочу. Кучи неадекватных сограждан с легальными стволами за поясом. И из дробовиков с сморкалками много пуляют, а пистолет на кармане - его просто тянет иногда достать и шмальнуть всех нахрен, по себе говорю, помню прекрасно. Я тренировался сдерживацо, а они?
А про то, что купить разрешение не проблема - думаю вы сами прекрасно в курсе. Справки делаются элементарно, даже не покупая их в специально обученной конторе. Которые сейчас тысяч за 9-12 сделают легальный дробовик за 2 недели.
Re[2]: Reply to your post...
Date: 2007-08-09 09:22 pm (UTC)я жёстко ЗА пятилетний ценз как на любой нарезняк, более того, я ещё и
за то, чтобы через 5 лет человек получал разрешение на хранение, а
ношение - только по представлению аккредитованных спортклубов и прочих
стрелковых организаций, но такую феньку не пропустят, конечно. Пяти же
лет вполне хватит, сдерживаться научат, благо сначала КС появится у
граждан, уже владеющих оружием. Что до покупки разрешения - ну я уже
предлагал ранее, готов выставить ящик шампанского тому, кто без
пятилетнего стажа купит себе разрешение на нарезняк, в обход закона.
Думаю - мы оба знаем систему и мусолить её тут смысла нет. Трое моих
небедных знакомых пытались, у них не вышло.
Re: Reply to your post...
Date: 2007-08-10 07:52 am (UTC)Или, скажем, оформят нарезняк нормальному человеку, но без пятилетнего стажа?
За 9-12 тыров человеку просто экономят немного времени и нервов. Да и то, по большому счёту, они эксплуатируют аллергию большинства людей на присутственные места, т.к. лично я, будучи до этого абсолютно не в теме, всё оформил себе за месяц - начиная от момента принятия решения и заканчивая ламинированием лицензии. При этом даже с работы не отпрашивался ни разу.
Re: Reply to your post...
Date: 2007-08-10 11:58 pm (UTC)У меня получение разрешения заняло месяца полтора с момента принятия решения о покупке ружья, а также рублей 300 денег. Спецпроверка (не совершал ли я правонарушений) что-то долго в лицензионно-разрешительный отдел не приходила.
В подобной фирме просто будут ходить по всем присутственным местам вместо вас, но ни в коей мере не будут действовать по схеме "вы нам деньги, мы вам лицензию". Почувствуйте разницу.