Про страх и оружие.
Aug. 9th, 2007 04:28 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
1hamster1Большое количество дискуссий про граждан и оружие заставляет работать мозг. Я не тормоз, я медленный газ, кажется я понял, почему так много граждан против гражданского оружия. Люди элементарно боятся человека с пистолетом.
Для легального владельца оружия это кажется парадоксом - ведь получая все эти лицензии и разрешения, оформляя свои справки, мы точно знаем, что не представляем общественной опасности, мы не психи, не наркоманы и не преступники. С нашей точки зрения - бояться надо человека без оружия, однако обыватели, напротив, боятся вооружённого человека. Из-за этого мы разговариваем с прогибиционистами и прочими хоплофобами на разных языках, они просто нас не понимают.
Берёшь конкретного противника, ведёшь с ним беседу, и он, если это не клинический случай вроде Никиты Мендковича, обычно меняет свою точку зрения, уж как минимум - задумывается. Так почему люди боятся человека с оружием, вместо того, чтобы бояться психа или наркомана? Мне кажется тут всё дело в чувстве собственной значимости. Вот есть человек и есть наркоман/псих. Человек видит наркоманов и, если он сам не наркоман, понимает, что он сильнее этого наркомана, он может устоять перед наркотиком, значит он сильнее. А тут, вдруг, появляется другой человек, который сильнее наркомана, да ещё и владеет оружием, оружие издавна считается предметом силы, значит этот человек ещё сильнее нашего несчастного обывателя. И вот в сравнении с ним обыватель становится слабее. Кому же нравится быть слабаком?
Казалось бы - чем больше в обществе сильных членов - тем сильнее общество, это действительно так, но наш обыватель - эгоист, на самом деле ему начхать на общество, он готов всеми силами следить за соблюдением его гражданских прав, при этом за соблюдением им своих гражданских обязанностей должны следить другие службы. Именно из-за этого эгоизма они говорят "даже если разрешить нам оружие, то я не смогу им воспользоваться, для меня оно будет бесполезно", при этом они не думают даже, что рядом может оказаться человек с оружием, который сможет им воспользоваться.
Они ни разу не попадали в ситуации где их бы грабили или насиловали, и все истории такого типа, произошедшие с другими людьми, лишь дают им основание гордиться собой, мол вот я какой умный и хороший, их грабят а меня нет. А так как они не сталкивались с криминалом, они и понятия не имеют о том, как работает милиция. В их понимании в случае чего придёт добрый дядя милиционер и всех спасёт, потому что ему плятят за это деньги. Они не в курсе, что в большинстве случаев, только если патруль не проезжаем мимо в данный момент, милиция прибывает к разбору тел.
В таком раскладе можно было бы спросить - ну хорошо, они не знают, но милиционеры-то знают, как работает милиция, почему же тогда большинство ментов против гражданского оружия? Казалось бы - вооружённые граждане - опора общества и правоохранительных органов в этом обществе, это не наркоманы, не психи и не уголовники. Чем больше таких граждан среди нас - тем меньше работы у милиции и тем спокойнее само общество. Так почему они-то против?
Мне кажется, что это просто животные инстинкты. Такое встречается у многих - доминантные самцы животных не терпят рядом с собой равных по силе особей. Видимо нашей милиции тоже чихать на общество, будет оно сильным или слабым, даже наоборот, правоохранителям стадо слабых людей выгоднее в разы. Их можно нагибать и доить, можно плевать на закон в меру сил, чего никак нельзя проделать с сильным обществом.
Думаю, что аналогичные мысли роятся не только в головах наших правоохранителей, но и в головах правителей до самого верха.
Люди боятся сильных сограждан. Именно этот страх и мешает вооружению нашего общества. Однако признать его конкретные причины никому из прогибиционистов не хочется, их это уязвит, поэтому они и толкут дерьмо в ступе на предмет "пистолеты будут продаваться на каждом углу" и "очень много оружия утечёт в руки криминала", кто же скажет "я боюсь что вместо быдла меня будут окружать сильные и свободные люди". Понятно - никто. Именно из-за этого мы и говорим с ними на разных языках.
С удовольствием выслушаю ваши мысли и дополнения. Надеюсь таким образом мы выработаем стратегию и тактику убеждения общества, найдём слова, которые будут иметь для них значение.
Для легального владельца оружия это кажется парадоксом - ведь получая все эти лицензии и разрешения, оформляя свои справки, мы точно знаем, что не представляем общественной опасности, мы не психи, не наркоманы и не преступники. С нашей точки зрения - бояться надо человека без оружия, однако обыватели, напротив, боятся вооружённого человека. Из-за этого мы разговариваем с прогибиционистами и прочими хоплофобами на разных языках, они просто нас не понимают.
Берёшь конкретного противника, ведёшь с ним беседу, и он, если это не клинический случай вроде Никиты Мендковича, обычно меняет свою точку зрения, уж как минимум - задумывается. Так почему люди боятся человека с оружием, вместо того, чтобы бояться психа или наркомана? Мне кажется тут всё дело в чувстве собственной значимости. Вот есть человек и есть наркоман/псих. Человек видит наркоманов и, если он сам не наркоман, понимает, что он сильнее этого наркомана, он может устоять перед наркотиком, значит он сильнее. А тут, вдруг, появляется другой человек, который сильнее наркомана, да ещё и владеет оружием, оружие издавна считается предметом силы, значит этот человек ещё сильнее нашего несчастного обывателя. И вот в сравнении с ним обыватель становится слабее. Кому же нравится быть слабаком?
Казалось бы - чем больше в обществе сильных членов - тем сильнее общество, это действительно так, но наш обыватель - эгоист, на самом деле ему начхать на общество, он готов всеми силами следить за соблюдением его гражданских прав, при этом за соблюдением им своих гражданских обязанностей должны следить другие службы. Именно из-за этого эгоизма они говорят "даже если разрешить нам оружие, то я не смогу им воспользоваться, для меня оно будет бесполезно", при этом они не думают даже, что рядом может оказаться человек с оружием, который сможет им воспользоваться.
Они ни разу не попадали в ситуации где их бы грабили или насиловали, и все истории такого типа, произошедшие с другими людьми, лишь дают им основание гордиться собой, мол вот я какой умный и хороший, их грабят а меня нет. А так как они не сталкивались с криминалом, они и понятия не имеют о том, как работает милиция. В их понимании в случае чего придёт добрый дядя милиционер и всех спасёт, потому что ему плятят за это деньги. Они не в курсе, что в большинстве случаев, только если патруль не проезжаем мимо в данный момент, милиция прибывает к разбору тел.
В таком раскладе можно было бы спросить - ну хорошо, они не знают, но милиционеры-то знают, как работает милиция, почему же тогда большинство ментов против гражданского оружия? Казалось бы - вооружённые граждане - опора общества и правоохранительных органов в этом обществе, это не наркоманы, не психи и не уголовники. Чем больше таких граждан среди нас - тем меньше работы у милиции и тем спокойнее само общество. Так почему они-то против?
Мне кажется, что это просто животные инстинкты. Такое встречается у многих - доминантные самцы животных не терпят рядом с собой равных по силе особей. Видимо нашей милиции тоже чихать на общество, будет оно сильным или слабым, даже наоборот, правоохранителям стадо слабых людей выгоднее в разы. Их можно нагибать и доить, можно плевать на закон в меру сил, чего никак нельзя проделать с сильным обществом.
Думаю, что аналогичные мысли роятся не только в головах наших правоохранителей, но и в головах правителей до самого верха.
Люди боятся сильных сограждан. Именно этот страх и мешает вооружению нашего общества. Однако признать его конкретные причины никому из прогибиционистов не хочется, их это уязвит, поэтому они и толкут дерьмо в ступе на предмет "пистолеты будут продаваться на каждом углу" и "очень много оружия утечёт в руки криминала", кто же скажет "я боюсь что вместо быдла меня будут окружать сильные и свободные люди". Понятно - никто. Именно из-за этого мы и говорим с ними на разных языках.
С удовольствием выслушаю ваши мысли и дополнения. Надеюсь таким образом мы выработаем стратегию и тактику убеждения общества, найдём слова, которые будут иметь для них значение.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-08-10 01:29 pm (UTC)когда же вы все перестанете приписывать собеседнику свои мысли и затем с жаром их опровергать.
пусть у кого-то в моём доме и есть оружие. при легализации таких людей станет намного больше. и вероятность того, что в один момент одно из "ружей, вывешенных в первом акте" выстрелит, возрастёт во много раз.
6 миллионов? и что, вам мало? лучше пусть был бы один.
Re: Reply to your comment...
Date: 2007-08-10 01:52 pm (UTC)обществе - так и останется. Хотя Вам, наверное, на статистику других
стран указывать смысла нет, не внемлете?
А нам нет, нам не мало. Нам хочется короткоствольное оружие, потому
что мы любим стрелять из короткоствольного оружия. Вот и всё, не
автоматы, не пулемёты, просто короткоствольное оружие. И мы же хотим
его для самообороны. А знаете почему? Потому что, можете тоже не
верить, но выстрел по человеку из пистолета влечёт смерть в 20%
случаев, в то время как выстрел по человеку из дробовика, которые нам
сейчас разрешены для самообороны, влечёт смерть в 80% случаев и из
оставшихся выживших 20% половина получает страшные увечия. Поэтому мы
хотим короткоствол, мы хотим иметь возможность защищать наших близких,
не представляя при этом опасности для других законопослушных граждан.
Вам этого, наверное, не понять. Я искренне надеюсь, что Вам не
придётся столкнуться с ситуацией, когда Вы не сможете дать отпор
бандитам, когда Вас будут унижать или убивать, а законопослушные
безоружные граждане будут просто проходить мимо, у них ведь семьи,
дети, они не захотят лечь рядом с Вами.
no subject
Date: 2007-08-10 02:15 pm (UTC)http://www.ng.ru/week/2007-04-23/12_mir.html
в США на руках около 200 млн. стволов огнестрельного оружия – практически по одному на каждого взрослого жителя, хотя в действительности оружием владеют около 80 млн. человек, имеющие иной раз по несколько экземпляров.
на 300 миллионов человек.
там же
Трагедия в Вирджинском университете, где психически больной студент убил 32 человек, и эпизод с убийством и захватом заложника в НАСА на прошлой неделе вновь привлекли внимание к проблеме оборота огнестрельного оружия в США.
он купил два пистолета в обычном магазине. его жертвы сейчас могли быть живы.
по вашей логике, убийцу должны были остановить другие, "сильные" граждане, владеющие оружием.
не остановили.
Re: Reply to your comment...
Date: 2007-08-10 02:36 pm (UTC)продемонстрирую. 2 случая на 80 млн. человек. Это много? Возьмите
статистику по погибшим от уличной преступности и квартирных грабежей с
дорожными разбоями в нашей стране.
Что до Вирджинского университета - не мудрено, что преступника не
остановили законопослушные владельцы оружия, на сколько Вы помните -
на территории университета находиться с оружием запрещено. Между тем
можете почитать вот интересную заметочку - http://community.livejournal.com/armed_defence/2918.html
Там как раз есть про граждан, предотвративших другие случаи. В целом
вообще Вы почитайте коммьюнити, пусть даже и с отвращением, оно
полезно, взглянуть на вопрос под другими углами.
Если же говорить глобально - запреты всегда были на руку преступникам.
Когда что-то, вместо того, чтобы взять под жёсткий государственный
контроль, не важно что именно, просто запрещают - возникает чёрный
рынок того или иного вида, контролируемый криминалом. Приведите
обратный пример, когда запрет привёл к полному исключению чего-либо, и
мы это обсудим. Однако мне на память таких примеров не приходит. Что
наркотики, что проституция, что алкоголь во времена сухих законов, что
игорный бизнес, что, даже, карате в СССР. Законопослушные граждане
страдают от запретов, преступники жиреют.
Re: Reply to your comment...
Date: 2007-08-10 03:22 pm (UTC)И, поверьте, друзьям и родственникам погибших, и десяткам раненых хватило даже этих единичных случаев на всю оставшуюся жизь.
Что до Вирджинского университета - не мудрено, что преступника не остановили законопослушные владельцы оружия, на сколько Вы помните - на территории университета находиться с оружием запрещено.
Каким образом это отменяет факт, что множество людей погибло от того, что убийца смог свободно купить пистолеты?
Или вы к тому клоните, что нужно обратно разрешить оружие в университетах и школах? Ваши рассуждения о запретах сюда тоже относятся?
А примеры есть - после отмены статьи за употребление наркотиков это самое употребление возросло во много раз.
Ещё, развенчивая миф о советском сухом законе
http://www.gazeta-ov.ru/publish/stories/7/164_1.php
А.В.Немцов и В.М. Школьников пишут в своем исследовании: "Период с 1985 по 1997 г. отмечен в России беспрецедентными изменениями ожидаемой продолжительности жизни (Вишневский и Школьников, 1997): 1/ резкий рост в 1985-1987 гг. (на 2,8 года у мужчин и на 1,3 года у женщин; 2/ медленное снижение в 1988-1991 гг., 3/ беспрецедентное падение в 1992-1994 гг. (на 6,1 и на 3,3 года соответственно) и 4/ новый рост в 1995-1997 гг. Сейчас можно считать установленным, что в первом из этих периодов самую существенную роль в снижении смертности играло насильственное уменьшение потребления алкоголя в результате антиалкогольной кампании 1985 г." (Немцов, 1995; Shkolnikov and Nemtsov, 1997; Nemtsov, 1998).
таблица потребления осталась здесь, убедитесь сами
http://web.archive.org/web/20060429222750/http://sirpatip.ksu.ru/sirpatip/mater-2/nemtsov/tab01.htm
там же
С 16 января 1920 года в США начала действовать 18-я поправка к Конституции, в тексте которой значилось: "...после ратификации настоящей статьи в Соединенных Штатах и на всех подвластных им территориях запрещается производство, продажа или перевозка, а также ввоз или вывоз опьяняющих напитков для потребления". Закон продержался 13 лет, ... Падение потребления произошло в 8 раз
там же примеры и других стран