1hamster1: (Default)
[personal profile] 1hamster1
Большое количество дискуссий про граждан и оружие заставляет работать мозг. Я не тормоз, я медленный газ, кажется я понял, почему так много граждан против гражданского оружия. Люди элементарно боятся человека с пистолетом.
Для легального владельца оружия это кажется парадоксом - ведь получая все эти лицензии и разрешения, оформляя свои справки, мы точно знаем, что не представляем общественной опасности, мы не психи, не наркоманы и не преступники. С нашей точки зрения - бояться надо человека без оружия, однако обыватели, напротив, боятся вооружённого человека. Из-за этого мы разговариваем с прогибиционистами и прочими хоплофобами на разных языках, они просто нас не понимают.
Берёшь конкретного противника, ведёшь с ним беседу, и он, если это не клинический случай вроде Никиты Мендковича, обычно меняет свою точку зрения, уж как минимум - задумывается. Так почему люди боятся человека с оружием, вместо того, чтобы бояться психа или наркомана? Мне кажется тут всё дело в чувстве собственной значимости. Вот есть человек и есть наркоман/псих. Человек видит наркоманов и, если он сам не наркоман, понимает, что он сильнее этого наркомана, он может устоять перед наркотиком, значит он сильнее. А тут, вдруг, появляется другой человек, который сильнее наркомана, да ещё и владеет оружием, оружие издавна считается предметом силы, значит этот человек ещё сильнее нашего несчастного обывателя. И вот в сравнении с ним обыватель становится слабее. Кому же нравится быть слабаком?
Казалось бы - чем больше в обществе сильных членов - тем сильнее общество, это действительно так, но наш обыватель - эгоист, на самом деле ему начхать на общество, он готов всеми силами следить за соблюдением его гражданских прав, при этом за соблюдением им своих гражданских обязанностей должны следить другие службы. Именно из-за этого эгоизма они говорят "даже если разрешить нам оружие, то я не смогу им воспользоваться, для меня оно будет бесполезно", при этом они не думают даже, что рядом может оказаться человек с оружием, который сможет им воспользоваться.
Они ни разу не попадали в ситуации где их бы грабили или насиловали, и все истории такого типа, произошедшие с другими людьми, лишь дают им основание гордиться собой, мол вот я какой умный и хороший, их грабят а меня нет. А так как они не сталкивались с криминалом, они и понятия не имеют о том, как работает милиция. В их понимании в случае чего придёт добрый дядя милиционер и всех спасёт, потому что ему плятят за это деньги. Они не в курсе, что в большинстве случаев, только если патруль не проезжаем мимо в данный момент, милиция прибывает к разбору тел.
В таком раскладе можно было бы спросить - ну хорошо, они не знают, но милиционеры-то знают, как работает милиция, почему же тогда большинство ментов против гражданского оружия? Казалось бы - вооружённые граждане - опора общества и правоохранительных органов в этом обществе, это не наркоманы, не психи и не уголовники. Чем больше таких граждан среди нас - тем меньше работы у милиции и тем спокойнее само общество. Так почему они-то против?
Мне кажется, что это просто животные инстинкты. Такое встречается у многих - доминантные самцы животных не терпят рядом с собой равных по силе особей. Видимо нашей милиции тоже чихать на общество, будет оно сильным или слабым, даже наоборот, правоохранителям стадо слабых людей выгоднее в разы. Их можно нагибать и доить, можно плевать на закон в меру сил, чего никак нельзя проделать с сильным обществом.
Думаю, что аналогичные мысли роятся не только в головах наших правоохранителей, но и в головах правителей до самого верха.
Люди боятся сильных сограждан. Именно этот страх и мешает вооружению нашего общества. Однако признать его конкретные причины никому из прогибиционистов не хочется, их это уязвит, поэтому они и толкут дерьмо в ступе на предмет "пистолеты будут продаваться на каждом углу" и "очень много оружия утечёт в руки криминала", кто же скажет "я боюсь что вместо быдла меня будут окружать сильные и свободные люди". Понятно - никто. Именно из-за этого мы и говорим с ними на разных языках.

С удовольствием выслушаю ваши мысли и дополнения. Надеюсь таким образом мы выработаем стратегию и тактику убеждения общества, найдём слова, которые будут иметь для них значение.

Re: Reply to your post...

Date: 2007-08-10 04:57 pm (UTC)
From: [identity profile] 1hamster1.livejournal.com
Нет-нет-нет, пистолет бы был как положено, без патрона в патроннике.
Просто меня учили, как это делать очень быстро, а мента - нет. :)

Re: Reply to your post...

Date: 2007-08-13 07:18 am (UTC)
From: [identity profile] dimon-trigger.livejournal.com
кому положено? ментам может и положено, а гражданским газюки и резинкоплюи разрешено носить с патроном в стволе

Re[2]: Reply to your post...

Date: 2007-08-13 07:28 am (UTC)
From: [identity profile] 1hamster1.livejournal.com
Не, у нас не разрешено, на сколько я помню. Да и смысла нет. Как
показывает практика МКПС - разница между стрельбой с досланым патроном
и с недосланым совсем невелика, в смысле времени, и зависит, скорее,
от тренированности стрелка. А вот ношение оружия с патроном в
патроннике уже не так безопасно, да и звук затвора пропадает, а он
является сильным дисциплинирующим фактором для противника. Дослать же
патрон - действие очень быстрое, это доли секунды, причём прямо во
время выведения оружия на цель. Так что я таки за ношение оружия с
недосланым патроном и на предохранителе. Это должно быть
автоматическими действиями, иначе в стрессовой ситуации реального
огневого контакта человек может растеряться.

Re: Re[2]: Reply to your post...

Date: 2007-08-13 07:37 am (UTC)
From: [identity profile] dimon-trigger.livejournal.com
ну во первых я считаю - носить патрон в стволе или нет - это должно быть выбором стрелка, а не депутуя. а во-вторых - на сверх коротких дистанциях возможности передёрнуть затвор може и не быть элементарно...
как грил ДК12к - "при проходе места пахнущего пиздюлями рука уже должна быть на рукоятке"
ну в конце концов все современные пистолеты делаюццо с предохранителем невозможности произведения выстрела при не выжатом спусковом крючке.
а, кстати и револьверы тоже - совсем необязательно оставлять одну камеру барабана пустой...

Re[4]: Reply to your post...

Date: 2007-08-13 07:44 am (UTC)
From: [identity profile] 1hamster1.livejournal.com
Не, револьвер - другое дело. Я согласен, кто к чему привык, но на
практике - досланый патрон или не досланый - разница в районе 0.2
секунды, максимум. Иной вопрос - носить оружие надо сразу и строго в
том состоянии, в котором привык. Привык с патроном - носи с патроном и
НИКОГДА без патрона, привык без патрона - НИКОГДА не носи с патроном.
Т.е. оружие должно быть всегда в привычном состоянии, к которому уже
есть наработанный до автоматизма навык. Возможно, если бы я раньше
носил ствол с патроном в патроннике, то и я бы ратовал за ношение
таким образом. И я однозначно согласен, что это должно быть решение
стрелка, а не чиновника. Что до револьвера с пустой каморой - это ваще
самоубийство.

Profile

1hamster1: (Default)
1hamster1

December 2011

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
2526 27282930 31

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 23rd, 2025 03:17 pm
Powered by Dreamwidth Studios